Résultats selon le type de fracture.

T. Scheerlinck, F. Handelberg

Service d’Orthopédie et de Traumatologie, Hôpital Académique de la VUB

Laarbeeklaan 101, 1090 Bruxelles, Belgique

Le résultat du traitement arthroscopique des fractures du plateau tibial est-il influencé par le type de fracture ? Afin de répondre à cette question nous avons analysé les résultats cliniques, fonctionnels et radiologiques de la série en fonction du type de fracture selon Schatzker¹.

82 genoux avaient un suivi suffisant et supérieur à six mois. Il s’agissait de 16 fractures de type Schatzker I (séparation), 29 de type Schatzker II (séparation + tassement), 29 de type Schatzker III (tassement pur) et 8 cas de fractures de type Schatzker IV (plateau interne + épine intercondylienne). Les résultats cliniques ont été évalués à l’aide du score clinique de la “Knee Society”² sur un total de 100 points. En comparant les médianes des résultats de chaque type de fracture, nous constatons que les fractures de type Schatzker IV (plateau interne + épine intercondylienne) ont des résultats légèrement en dessous de la médiane de la série. Toutefois ce groupe de fractures ne comporte qu’un petit nombre de cas (fig. 1).

Les résultats cliniques ont été également répartis en quatre groupes: excellents (90-100), bons (80-89), moyens (70-79) et mauvais résultats (< 70). Les fractures de type Schatzker IV (plateau interne + épine intercondylienne) ont la plus petite proportion d’excellents résultats bien que tous les types de fractures aient une proportion comparable d’excellents et de bons résultats si les deux catégories sont regroupées. Les fractures de type Schatzker II (séparation + tassement) sont les seules à présenter des résultats médiocres (fig. 2).

Les résultats fonctionnels ont été évalués à l’aide du score fonctionnel de la “Knee Society”² sur un total de 100 points. Tous les types de fractures ont la même médiane (100 points). Par contre l’analyse des groupes fonctionnels (excellents (90-100), bons (80-89), moyens (70-79) et mauvais résultats (< 70)) révèle que les fractures de type Schatzker II (séparation + tassement) ont les moins bons résultats (fig. 3).

Les résultats radiologiques ont été évalués à l’aide de clichés de face, de profil et en “schuss”. Les radiographies d’un patient ont été classées comme étant “normales” si tous les clichés étaient normaux. Si un des clichés présentait un pincement au niveau de l’interligne articulaire, ils ont été classés dans le groupe “arthrose”. Si une condensation sous-chondrale ou une surface irrégulière était visualisée, ils ont été classés dans le groupe “autres”. L’analyse des groupes radiologiques montre que les fractures de type Schatzker II (séparation + tassement) ont des résultats légèrement inférieurs aux autres types de fractures (fig. 4).

L’axe mécanique a été mesuré sur des clichés debout et les défauts d’axe ont été calculés par rapport au côté sain. Dans la série présentée, plus de 95% des patients ont un défaut d’axe en dessous de 5° et il y avait peu de différences entre les types de fracture (fig. 5).

Avant de conclure, il y a lieu d’insister sur les limitations de la série présentée. D’abord il s’agit d’une série multi-centrique, ce qui implique différentes équipes avec de nombreux chirurgiens aussi bien pour effectuer les interventions que pour évaluer les résultats. Ensuite, les scores utilisés (scores de la Knee Society²) sont subjectifs et peu sensibles surtout pour évaluer des patients jeunes. Le recul, les lésions associées ainsi que les caractéristiques des patients ne sont pas identiques dans les différents groupes de fractures. Enfin, le nombre réduit de patients dans chacun des groupes ne permet pas une analyse statistique approfondie.

En conclusion, il faut souligner que dans l’ensemble, les résultats obtenus sont bons ou très bons pour tous les types de fracture. Toutefois les fractures de type Schatzker II (séparation + tassement) ainsi que les fractures de type Schatzker IV (plateau interne + épine intercondylienne), ont tendance à avoir de moins bons résultats que les fractures du type Schatzker I (séparation) ou III (tassement pur).

Références

1. Schatzker J., McBroom R., Bruce D.: The tibial plateau fracture. The Toronto experience 1968 -1975. Clin. Orthop., Jan.-Feb. 1979, 138 p94-104

2. Insall J.N., Dorr L.D., Scott R.D., Scott W.N.: Rationale of the Knee Society clinical rating system. Clin. Orthop., Nov. 1989, 248 p13-14

Figure 1 :

Analyse des médianes des résultats cliniques en fonction du type de fracture. Les fractures Schatzker IV ont un moins bon résultat

Analyse des médianes

Figure 2 :Analyse des groupes cliniques en fonction du type de fracture. Les fractures de type Schatzker II et IV ont les moins bons résultats

	Analyse des médianes
		Bons et excellents résultats de la série

Figure 3 : analyse des groupes fonctionnels en fonction du type de fracture. Les fractures de type Schatzker II ont des moins bons résultats

Figure 4 Analyse des groupes radiologiques en fonction du type de fracture. Les fractures de type Schatzker II ont les moins bons résultats.

Figure 5 : Analyse des défauts d'axe en fonction du type de fracture. L'axe mécanique a pu être rétabli dans la majorité des cas.